Documentation > Effet de serre > Agir collectivement > Que signifie concrètement d'arrêter la hausse du CO2 dans l'air ?
Documentation > Energie > Energie > A combien d'énergie fossile avons nous droit si l'on veut stabiliser la perturbation du climat ? (octobre 2000)
Le GIEC a publié dès 1996 la conclusion suivante : pour arrêter d'enrichir l'atmosphère en gaz carbonique (autrement dit pour que la quantité de CO2 dans l'atmosphère soit stable et non croissante), quel que soit le niveau et quelle que soit la date à laquelle nous souhaitons y parvenir, il faudra de toute façon que les émissions humaines de CO2 soit divisées par deux au moins par rapport au niveau de 1990.
Pourquoi faut-il opérer cette division par deux ? C'est presque de l'arithmétique toute bête : durant la décennie 1990, l'humanité émettait environ 6 milliards de tonnes de carbone par an dans l'atmosphère (soit 22 milliards de tonnes de CO2), et "mère Nature" savait en récupérer environ 3 par an, grâce à ce qui s'appelle les "puits" (océans, écosystèmes terrestres). Dire que dame Nature ne ne parvient à retirer que 3 Gt de l'atmosphère par an, soit la moitié de nos émissions, c'est avoir dit que l'autre moitié vient augmenter la quantité de CO2 dans l'atmosphère. En fait c'est un tout petit peu plus compliqué que cela, parce que les émissions ne sont pas constantes, et la fraction qui vioent enricihir l'atmosphère pas constante non plus (elle augmente).
Emissions de CO2 (en milliards de tonnes) en fonction du temps (partie haute du graphique) et "destinations" de ce CO2 émis, en fonction du temps aussi (partie basse). On constate que depuis 1980 l'absorption de l'océan est à peu près constante en valeur absolue (environ 8 milliards de tonnes de CO2 par an), et donc décroit en part relative. On constate aussi que l'absorption des écosystèmes terrestres est très variable d'une année sur l'autre, mais qu'en tendance lourde il y a de plus en plus de CO2 qui reste dans l'atmopshère chaque année. Source : Canadell et al, Proceedings of the National Academy Of Science (US), 2007. |
Pour que la quantité de CO2 dans l'atmosphère cesse d'augmenter, une première approximation consiste donc à dire qu'il faut diviser par 2 les émissions de 1990 (lesquelles émissions ont crû de 25% entre 1990 et 2004). En fait c'est un peu plus compliqué que cela - et l'objectif ultime est encore inférieur, hélas, comme l'encadré ci-dessous l'explique - car l'absorption des puits n'est pas constante quoi qu'il se passe par ailleurs, mais disons que de diviser les émissions mondiales par deux fixe les idées pour les décennies à venir.
Pour arrêter d'enrichir l'atmosphère en gaz carbonique (ou en tout autre gaz à effet de serre), le principe est très simple : il faut que les émissions humaines ne dépassent pas ce que les "puits de carbone" (océans pour une partie, écosystèmes continentaux pour le reste) savent absorber. Mais cette absorption n'est pas constante. Actuellement, l'absorption en valeur absolue (c'est à dire en milliards de tonnes de carbone) :
La conséquence de cette dernière caractéristique, c'est que diviser les émissions par 2 permettrait de se mettre au niveau actuel des puits, mais ensuite il faudra continuer à diminuer. Mais pour simplifier nous dirons que dans un premier temps l'objectif qui a un sens "physique" est de diviser les émissions mondiales de 1990 par 2, afin de fixer les idées, car nous sommes alors très très loin de Kyoto ! |
Attention : une atmosphère dont la concentration en gaz carbonique cesse d'augmenter, cela ne veut pas dire une diminution immédiate de l'effet de serre supplémentaire (par rapport à la situation préindustrielle, en 1750), et encore moins une diminution immédiate de la température. Cela veut juste dire que l'effet de serre supplémentaire arrête d'augmenter, mais l'atmosphère restera pendant des milliers d'années au moins avec un effet de serre plus important qu'en 1750. Pour limiter aussi vite que possible un changement futur, la division par deux de nos émissions est donc plus un minimum qu'un objectif suffisant.
Revenons aux chiffres : en 1990, nos émissions de gaz carbonique représentaient donc 6 milliards de tonnes équivalent carbone (encore notées 6 Gt). Indépendemment de ce qui a pu se décider à Kyoto, l'objectif mondial qui a un sens sur le plan physique est donc d'arriver à 3 Gt de carbone par an tout au plus (pour nos émissions de CO2). 3 milliards de tonnes de carbone pour 6,5 milliards d'individus (en passe de devenir 7 à 9 d'ici à 2050), cela signifie, si nous répartissons équitablement le "droit à émettre", tout au plus 460 kg de carbone par personne et par an, ou encore 1,7 tonne de CO2 par personne et par an (en moyenne planétaire, donc).
Comme cette valeur de 460 kg de carbone ou 1,7 tonne de CO2 ne dira probablement pas grand'chose à grand'monde, pour la rendre parlante il faut la comparer aux émissions "actuelles" - en l'espèce de 2004 - pour un certain nombre d'habitants de la planète. En effet, ce "quota équitable" de 460 kg de carbone par personne et par an représente :
moins de 10% des émissions d'un Américain, d'un Australien ou d'un Canadien, qui devrait donc diviser ses émissions par 10 (voire 12) pour participer équitablement à l'effort de réduction mondial nécessaire,
|
Comparaison entre les émissions brutes de CO2 par habitant en 1998 (CO2 provenant des combustibles fossiles, en tonnes de carbone par an, sans les puits) et :
Même les Chinois sont déjà au-dessus des deux limites, et pour résumer nous pouvons dire que le développement durable correspond aux émissions actuelles d'un Indien. Il saute aux yeux que l'économie "carbonée" n'est pas compatible avec la préservation du climat. |
Avec les technologies actuelles, la limite est vite arrivée, puisqu'il suffit, pour atteindre ce "droit maximal à émettre sans perturber le climat" (de 460 kg de carbone), de faire une seule des actions suivantes :
Si l'on prend en compte les autres gaz à effet de serre il suffit même de :
Il faut retourner à l'âge de pierre, alors, comme d'aucunes personnes un peu contrariées par ce qui précède aiment à dire ? En fait, il y a pas mal de possibilités intermédiaires entre la situation d'aujourd'hui et l'âge de pierre..... Notons à ce propos que le discours souvent entendu du "droit au développement" ignore une réalité : même un Indien pas très bien loti vit infiniment mieux qu'un paysan français du 10è siècle. Alors que le paysan français n'avait que sa paire de bras et un peu de bois pour se chauffer (pas beaucoup), et avait une espérance de vie de 20 à 30 ans à la naissance, l'Indien moderne a une espérance de vie à la naissance qui dépasse 60 ans et dispose, en moyenne, à travers sa consommation - même modeste - d'énergie, de l'équivalent de 10 à 20 personnes à son service (en Europe nous avons l'équivalent de 100 à 200 esclaves chacun : pas mal !).
Quoi qu'il en soit, le niveau de 50% des émissions de 1990 n'est "pas négociable", car il dépend de données physiques. Tant que nous n'y redescendons pas - ou n'y sommes pas forcés par la géologie - la concentration en CO2 dans l'atmosphère continue d'augmenter, et la certitude d'ennuis futurs accrus - qui se chargeront, si rien d'autre ne l'a fait avant, de limiter suffisemment notre activité pour "forcer" cette baisse des émissions de CO2 - aussi. On voit donc que Kyoto n'est qu'un timide premier pas dans la direction d'efforts considérablement plus importants.
Même sans changement climatique, l'humanité redescendra "un jour" à ce niveau de 50% des émissions de 1990, parce que la quantité d'hydrocarbures disponible est finie. La seule bonne question n'est pas "est-ce que ?", mais seulement quand et comment. Dit autrement, la seule bonne question me semble être : cette décroissance peut-elle être volontaire, ou attendrons nous que des événements non souhaités s'en chargent à notre place, probablement dans des conditions bien moins agréables alors ?
Le temps que l'on met pour parvenir à cette réduction influe seulement sur :
Il est aussi très intéressant de noter que cette convergence vers 460 kg équivalent carbone par personne et par an possède des avocats au sein du monde "en développement". Par exemple, feu Anil AGARWAL, directeur du Center for Science and the Environment (décédé en janvier 2002) combattait l'idée d'une "convergence vers le haut, dans un article très intéressant que j'ai mis en ligne ici (en anglais seulement), même si nous n'étions probablement pas d'accord sur le nucléaire.
En fait non seulement ce maximum de 50% des émissions actuelles n'est pas négociable, mais à très long terme il est encore trop élevé : si nous souhaitons stabiliser rapidement la concentration de CO2 dans l'air à un niveau relativement bas (450 ppm, par exemple), c'est encore plus qu'il faudra faire avant la fin du 21è siècle .
Admettons maintenant que ce soit une division par 3 qui soit notre objectif (et cela le sera un jour). Si dans le même temps, nous nous basons sur une population de 9 milliards d'individus, cela signifie que nous aurons alors à notre disposition non plus 460 kg mais environ 250 kg equivalent carbone par habitant et par an, ou encore 10% de ce qu'un Français émet aujourd'hui (3% des émissions actuelles d'un Américain). Nous avons encore du pain sur la planche !