***

Les conditions économiques ont-elles changé ?

Toutes choses égales par ailleurs, une hausse de prix du baril finira(it) par engendrer la création de nouvelles réserves, mais les temps de développement sont longs pour ces gisements nouveaux (rappelons qu'une réserve concerne un champ exploité !) et la "réponse" à la hausse de prix peut donc prendre 5 à 20 ans. Ennfin augmenter les réserves est une chose, mais augmenter le débit en est une autre !

***

Comme nous l'avons vu en haut de cette page, une réserve est donc une simple déclaration de l'opérateur, qui correspond à ce que ce dernier est certain de pouvoir faire sortir de terre (ou encore de prélever sur ses ressources), compte tenu des informations géologiques, techniques, et économiques du moment. Il s'agit donc d'une sous-catégorie des ressources physiques, et si les réserves augmentent c'est que "autre chose" dans les ressources globales diminue.

Pour bien comprendre ce qui se passe, il va falloir rajouter une nouvelle définition, qui est celle des réserves ultimes. Ces dernières se définissent comment la somme de ce qui sera extrait de terre du début à la fin de l'histoire pétrolière. Il s'agit donc de l'addition de :

ce qui a déjà été consommé,

ce qui est contenu dans les réserves prouvées,

ce qui est contenu dans les réserves probables et possibles. Cette dernière partie recouvre donc la fraction extractible du pétrole non encore découvert mais qui finira par le devenir, ou une fraction supplémentaire du pétrole déjà découvert, non exploitable aux conditions du moment, mais qui finira par le devenir quand la technique aura progressé ou les prix monté, conformément à ce qui est expliqué ci-dessus.

Or au cours des dernières décennies :

ce qui a déjà été consommé a augmenté (c'est évident, mon cher Watson !)

ce qui est contenu dans les réserves prouvées a augmenté, comme nous l'avons vu,

Il n'y a donc que deux possibilités avec ces données (pardon, mais c'est de l'arithmétique !) :

ou bien les réserves probables et possibles ont aussi augmenté, ce qui signifie en clair que les estimations sur tout le pétrole qui finira par sortir de terre (les réserves ultimes) ont augmenté,

ou bien ces estimations sur les réserves ultimes n'ont pas augmenté, et alors c'est que les réserves probables et possibles ont diminué.

Il se trouve que les réserves ultimes font l'objet d'estimations régulières, et la médiane des estimations faites, depuis 30 ans, est...stable.

Estimations publiées sur les réserves ultimes depuis 1970, en milliards de barils (rappel : 1 tonne = 7,3 barils environ). Il n'y a pas de tendance claire à la hausse ou à la baisse des réserves ultimes depuis 30 ans si l'on prend la médiane des estimations (et les estimations les plus optimistes ont été faites en 1975 et non en 2000 !). Source : Compilation réalisée pour le séminaire de l'ASPO à Paris, Mai 2003

La conclusion logique de cette affaire est donc la suivante : si les réserves prouvées ont augmenté ces dernières décennies, c'est tout simplement parce que les réserves probables et possibles ont diminué, et ont diminué plus vite que la consommation n'a augmenté.

Comparaison des consommations cumulées, réserves prouvées, et réserves additionnelles en 1970 et 2005, en milliards de tonnes équivalent pétrole, et en supposant que les réserves ultimes (la totalité du pétrole extractible sur terre, y compris ce qui est déjà extrait) totalisent 2500 milliards de barils, soit 342 milliards de tonnes équivalent pétrole (une tonne ≈ 7,3 barils). Ce que nous avons fait depuis l'avertissement du Club de Rome (en ce qui concerne le pétrole) n'est pas d'avoir "élargi" le monde, mais juste changé de classification du pétrole dont l'existence et l'extractibilité future étaient déjà considérées comme statistiquement acquises. Dit autrement, les opérateurs pétroliers, en 1970, savaient déjà que la partie jaune de la barre serait "statistiquement" extractible un jour, mais les quantités correspondantes de pétrole n'étaient pas incluses dans les réserves prouvées, dont la définition interdit généralement de comptabiliser du pétrole dont la probabilité d'extraction est inférieure à 90%. Ce qui s'est passé entre 1970 et 2005 est tout simplement que ce pétrole "statistiquement extractible" est devenu extractible pour de bon, et cette conversion s'est effectuée plus rapidement que l'extraction en provenance des réserves prouvées. Par contre la quantité de pétrole extractible sous terre (la somme des deux) a bien diminué, ce qui est normal. Sources : Schilling & Al. 1977 et IEA (consommation cumulée), BP Statistical review 2007 (réserves prouvées), et ASPO+IFP pour les réserves ultimes.

Du strict point de vue de la connaissance des ressources par les spécialistes du pétrole, les projections pour 2040 ne se présentent donc pas très différemment aujourd'hui de ce qu'elle étaient en 1975 !

***

Jusqu'à quand la "croissance" des réserves de pétrole ?

En fait, malgré ce qui précède, c'est-à-dire des conditions techniques et économiques sans cesse plus favorables, cela fait désormais une décennie que les réserves, exprimées en années de consommation de l'année de publication (cette consommation croissant sans cesse), diminuent.

C'est normal : la production augmente, alors que peu de pétrole est découvert, et que la fraction récupérable des réservoirs déjà découverts n'augmente pas à très grande vitesse : les réserves, exprimées en années de production, diminuent donc. En fait, la question intéressante n'est pas tant de savoir ce qui se passe sur les réserves que sur la production. En effet, c'est bien cette production qui, à court terme, permet ou non de satisfaire une demande. Et la bonne question est : peut-on alors avoir une idée de la date où la décroissance de la production va s'amorcer, non pas conjoncturelle parce qu'une guerre a endommagé les puits ici, ou qu'il y a une petite récession là, mais structurelle, parce qu'il ne reste plus assez en terre ?

Il reste bien sur deux autres possibilités :

que nous limitions de nous-mêmes notre consommation de pétrole à cause du changement climatique que son usage engendre,

que notre humanité n'entame sa décroissance (qui finira par arriver, le tout est de savoir quand !) avant même que les réserves de pétrole ne soient épuisées ou que le changement climatique ait eu des conséquences majeures, parce qu'un autre facteur limitant se sera manifesté.

Toutefois pour la suite de cette page nous allons faire l'hypothèse que la volonté de lutter contre le changement climatique ne sera pas le premier facteur limitant de la consommation, pas plus qu'un autre facteur.

Cette question du "pic de production" donne lieu à une vraie bataille de chiffres entre experts, mais l'information importante est finalement celle-ci : entre les optimistes et les pessimistes, il n'y a aujourd'hui que 15 à 20 ans. En d'autres termes, alors que les pessimistes voient le pic de production d'ici à 5 à 10 ans, les optimistes ne le voient "que" d'ici 20 à 30 ans.

Les "pessimistes" se basent sur le modèle exposé ci-dessous, qui a parfaitement fonctionné pour les Etats Unis et s'énonce comme suit : la courbe de la production suit, avec un décalage constant (35 ans dans le cas des Etats Unis), la courbe des découvertes. Après tout, on peut le comprendre : avant de produire du pétrole, il faut l'avoir trouvé !

En Vert : courbe des découvertes annuelles aux Etats Unis, en moyenne glissante sur 5 ans (en milliards de barils découverts par an). En noir, gaussienne modélisant approximativement le rythme des découvertes. En rouge, production annuelle aux USA, en milliards de barils. En rouge fin, gaussienne des découvertes décalée de 35 ans. On constate qu'elle se confond presque parfaitement avec la courbe de production. En d'autres termes, une bonne approximation de la production s'obtient en décalant la courbe des découvertes, ce qui permet de "prédire" la production à partir des découvertes, et donc le pic de production quand on a de la visibilité sur le pic des découvertes. Source : Jean Laherrère, 2003

La première personne a avoir noté cette correspondance est un géologue américain, King Hubbert, qui, en se basant sur cette observation, a prédit en 1959 que la production aux USA culminerait au début des années 1970 puis décroîtrait ensuite (on parle maintenant, pour désigner le pic de production, du "pic de Hubbert"). Il s'est avéré qu'il avait vu parfaitement juste, comme le montre la courbe rouge ci-dessus. Peut-on alors extrapoler ce raisonnement au reste du monde ?

On constate sur le graphique ci-dessus que si les données "physiques" sur les ressources découvertes sont fiables (ce qui est toute la question, voir discussion ci-dessous), et si le modèle est applicable, nous ne sommes plus très éloignés du pic de production, donc du début de la décroissance structurelle de la production. En fait si on prolonge la tendance des réserves telles qu'elles sont déclarées par les opérateurs, on va vers une hausse, mais si on s'appuie sur les données "techniques" sur les ressources en terre, publiées ou estimées par des géologues ou des experts (tels Petroconsultants), pour obtenir les réserves, alors la tendance à la baisse constatée depuis 10 ans devrait se poursuivre.

Evolution depuis 1950 des réserves, exprimées en milliards de barils restant à extraire, selon les sources. Le pétrole qui sera effectivement produit est une combinaison des réserves prouvées, probables et possibles (voir premier encadré de la page, en haut), avec des pondérations qui peuvent varier selon les organismes qui publient. La courbe "technical backdated mean" correspond à une estimation du pétrole restant à extraire faite par l'auteur de la courbe. "Backdated" signifie que le pétrole que l'on pense pouvoir extraire d'un réservoir donné est affecté en totalité à l'année où le premier puits est foré dans le réservoir en question. La méthode courante, lorsque plusieurs puits ont été forés dans une même roche réservoir, est d'affecter à chacun de ces puits (ou à des groupes de puits proches) une évaluation du pétrole qui en sortira, c'est à dire une réserve. La méthode "backdated" réaffecte l'intégralité des "réserves par puits", qui sont publiées au fur et à mesure que les puits sont forés, à l'année de forage du premier puits dans le réservoir. Cette méthode date donc toutes les réserves associées à un réservoir de l'année de forage du premier puits. Cette courbe a déjà commencé à décroître depuis 1980, contrairement à la courbe des réserves prouvées publiées dans les journaux classiques de la profession. Du coup, pour un nombre de réservoirs donnés qui ont tous connus un premier forage, les réserves publiées sont inférieures aux réserves "backdated" tant que des nouveaux puits sont forés dans des réservoirs existants (la différence est le "supplément" qui viendra au fur et à mesure des forages), et donnent une impression de hausse que la méthode "backdated" ne donne pas. Quelle est la bonne courbe ... ? Source : Jean Lahérère, 2003

En clair, le fait d'exprimer les réserves en années de consommation constante nous conduit à considérer que nous sommes tranquilles pour "au moins" la durée mentionnée, ce qui est triplement trompeur :

la consommation croissant sans cesse, de 1,5% à 2% par an environ, les réserves exprimées en années de consommation croissante durent 10 ans de moins (30 ans au lieu de 40, en gros),

le véritable début des ennuis arrivera quand l'offre ne pourra plus croître aussi vite que la demande aimerait le faire. Bien évidemment, lorsque ce découplage interviendra, tout "accident de parcours" (guerre dans un pays producteur majeur, grève, sabotage, révision à la baisse des réserves ou ressources d'un pays significatif dans la production, etc) engendrera des soubresauts sur les prix, allant de n'importe quoi entre un petit hocquet et un gros choc pétrolier type 1979 ou pire.

Ensuite, sauf à ce que la demande décroisse volontairement plus vite que l'offre, par exemple pour lutter contre le changement climatique, la production pétrolière mondiale va passer par un maximum puis décroître. Cette évolution est une certitude mathématique (cela peut se démonter grâce à un vieux théorème sur les intégrales bornées !), et si nous voulons parler dates, ce maximum est envisagé par les experts et opérateurs pétroliers entre 2010 et 2035.

Production mondiale de pétrole en millions de barils par jour. La courbe indique la production réelle jusqu'en 2004, puis des extrapolations diverses selon les sources : La courbe ASPO représente la production maximale possible selon cette association. "ASPO" signifie Association for the Study of Peak Oil, qui regroupe des géologues pétroliers à la retraite, des experts professionnellement actifs, et qui organise un séminaire annuel sur la question des réserves pétrolières restantes. "Shell" se réfère bien sûr à la compagnie du même nom ; il s'agit là aussi d'une courbe donnant la production maximale possible selon cette société, qui pense donc que le début du pic (en fait un plateau) devrait intervenir vers 2025 ; c'est à quelques années près la date publiquement indiquée par Total depuis 2004 (Total parle désormais de 2020, plus ou moins quelque chose) bien qu'elle ne figure pas (encore) sur ce graphique, "AIE" signifie "Agence Internationale de l'Energie", et la courbe verte illustre une consommation future obtenue en prolongeant la consommation passée, sans prise en compte des possibilités réelles de production. Le point d'interrogation - mis par Total - qui "commente" cette courbe signifie que le pétrole qui permettrait à la consommation de croître jusqu'à 120 millions de barils par jour en 2030... n'existe pas. Dit autrement, cette courbe, qui illustre le "désir du consommateur", n'est pas compatible avec la vision de l'opérateur pétrolier, qui est pourtant le seul à détenir des informations primaires sur la quantité de pétrole extractible du sol. Source : Total, 2004

comme nous allons le voir ci-dessous, avant même de parler de "fin du pétrole", ou plus exactement de sa production déclinante, les réserves restantes vont se concentrer en un nombre de plus en plus réduit de mains, ce qui va engendrer un contexte géopolitique potentiellement inconfortable pour les pays fortement dépendants des importations (tous les pays industrialisés en pratique, avec une exception qui est la Russie).

Nous avons raisonné jusqu'à maintenant comme si il y avait juste UNE réserve, UNE production, et UNE consommation. Mais tout cela est réparti dans le monde : il y a des réserves à plusieurs endroits, et des consommateurs à plusieurs endroits aussi ! Et le point intéressant, c'est que les réserves - donc la production - sont essentiellement......ailleurs que là où le pétrole est consommé. Le Moyen Orient, qui ne consomme "que" 6% du pétrole mondial, détient les deux tiers de ce qui "reste à extraire".

Part des diverses régions du monde dans les réserves prouvées, la production et la consommation en 2005. On voit que les pays à réserves "faibles" (Europe, Amérique du Nord) ont encore des niveaux de production qui ne sont pas ridicules, mais cela pourrait changer à l'échéance de 10 à 20 ans (voir ci-dessous). Toutefois ces chiffres ne prennent pas en compte les réserves de pétrole non conventionnel, qui sont situées pour une large part au Canada (on avance un chiffre qui donnerait au Canada la 2è place mondiale, après l'Arabie Saoudite, avec 15% des réserves mondiales, si ce pétrole "non conventionel" est pris en compte) et au Venezuela. Source : BP Statistical Review, 2007

Si l'on sait, en particulier, que l'Arabie Saoudite détient à elle seule le quart des réserves planétaires, et que l'Irak possède les deuxièmes réserves au monde, avec 10% du total mondial, la situation géopolitique de ce début de XXIè siècle peut être lue de manière assez évidente ! En outre, les réserves par zones géographiques, exprimées en années de consommation, montrent que les USA, qui pour le moment produisent 32% de leur demande, vont avoir un besoin croissant de trouver ailleurs le précieux liquide (en 2000 leur taux de couverture était de 40%, et supérieur à 50% en 1990).

Réserves en 2005 des diverses régions du monde, exprimées en années de production 2005. Plus le chiffre est bas, plus cela signifie que la part de la zone va devenir faible dans la production mondiale. Ainsi, à production constante (mais en fait elle décroit) l'Amérique du Nord ne pourrait produire que pour encore 12 ans, l'Europe pour encore 9, etc. Avant que le monde ne soit à court de pétrole, il y aura surtout une dépendance accrue à l'Amérique Latine pour une petite partie et au Moyen Orient pour une large part. Source : BP Statistical Review, 2007

Les USA n'ont par ailleurs que très peu d'espoir de récouvrir de nouvelles ressources de manière significative, tout ayant été exploré dans tous les sens chez eux (cela est par contre controversé en ce qui concerne le Canada, où existent de gros gisements de sables asphaltiques, mais dont l'intérêt de l'exploitation fait l'objet de larges débats, car ces ressources sont malcommodes à exploiter, et très "sales" question émissions de gaz à effet de serre).

En d'autres termes, actuellement dépendants de l'étranger "lointain" et "instable" (Venezuela, Moyen Orient, et, on me pardonnera, la Russie) à 40% seulement, dans 15 à 20 ans les USA seraient à 75% dépendants du Moyen Orient. N'y a-t-il pas là une explication intéressante aux intérêts aigus manifestés pour le rétablissement d'un régime "ami" en Irak ? Il faut plaindre les pauvres Pakistanais, Coréens du Nord, Zimbabwéens et encore quelques autres, qui ont un dictateur - ou assimilé - mais pas de pétrole !

Si l'on essaie maintenant de voir qui est "optimiste" et qui est "pessimiste" dans cette discussion sur les réserves, on note un fait intéressant : les "pessismistes" sont plutôt les géologues, c'est-à-dire ceux qui traitent les données techniques du terrain. Les "optimistes" sont ici plutôt les économistes, c'est-à-dire ceux qui prolongent volontiers à l'avenir les tendances passées ("les découvertes et améliorations techniques ont toujours compensé la consommation, donc il en sera de même à l'avenir"). Bien sûr que les "pessimistes" finiront par avoir raison, et les "optimistes" finiront par avoir tort. Le tout est de savoir quand ! Notons aussi que du point de vue du climat, les "optimistes" sont de fait "pessimistes", puisqu'ils supposent que nous allons émettre plus de gaz à effet de serre avant que le pétrole ne s'épuise. On payera donc plus tard, avec de gros intérêts, ce que nous ne payerons pas maintenant.....

La faiblesse du raisonnement des économistes est évidente : elle repose sur un credo, qui contredit le fait que le monde est fini. Mais le raisonnement des géologues souffre aussi de faiblesses, non sur l'issue ultime, mais sur son échéance précise, car les données géologiques sur la quantité de pétrole qu'il y a sous terre ne sont pas toujours publiques.

La seule chose qui soit publiée est l'estimation, par chaque compagnie cotée à la Bourse de New-York, des réserves dites prouvées, c'est-à-dire du pétrole que la compagnie considère qu'elle parviendra à extraire de manière certaine du sol (la Securities and Exchange Commission, gendarme de la bourse américaine, oblige les compagnies pétrolières à publier cette information). Mais les ressources, c'est-à-dire l'estimation de ce qu'il y a sous terre, ne font elles l'objet d'aucune obligation de publication.

Chaque expert (par exemple Campbell, Laherrère, Perrodon, Mathieu, Bauquis.... pour citer ceux qui sont le plus connus en France) travaille ici avec son propre jeu de données, obtenu au fil de ses propres expériences, et comme il n'y a pas de référence publique, vous et moi ne sommes pas en position de savoir commodément qui a tort et qui a raison, passée la conclusion évidente que le pétrole aura une fin. Et enfin, au risque de me répéter, il ne faut pas oublier qu'il y a un sacré revers de la médaille à l'abondance des réserves : plus nous avons de pétrole, plus le risque de changement climatique augmente....

Puisqu'il n'y a plus de pétrole, consommons du gaz ! Avant toute chose, rappelons que de consommer du gaz engendre aussi des émissions de gaz carbonique, gaz à effet de serre. Recourir massivement au gaz pour être "meilleur" du point de vue du climat, sans même parler de la question des réserves, est donc une "fausse bonne idée".

Cela étant, pour le gaz, les réserves se définissent exactement de la même manière que pour le pétrole : elles correspondent non pas à ce qu'il y a dans la terre, mais à ce que nous savons en faire sortir. Il y a toutefois une différence de taille, c'est que pour le pétrole le taux de "jaillissement naturel", c'est-à-dire la fraction du pétrole en terre qui sort tout seul sous la pression (du gaz également présent dans la poche, en l'occurrence) est de l'ordre de 20%, alors que pour le gaz nous sommes plus près de 80%.

Taux de récupération de la ressource en terre pour les champs de gaz (de gaz seul, sans pétrole dans la poche) contenant plus de 30 milliards de pieds cubes. Il est facile de constater que le taux de récupération est bien plus élevé que pour le pétrole. Source : Jean Laherrère, 1998

Cela signifie, en clair, que les possibilités de réévaluation "technique" des réserves par suite de progrès sur les méthodes d'extraction, ou éventuellement par suite de la hausse des prix sont marginales. Pour augmenter les réserves, il faudra nécessairement trouver de nouveaux gisements....ou réaliser que les estimations initiales sur la taille des réservoirs étaient trop conservatrices ! En matière de découvertes, il se trouve que la situation est assez analogue à celle du pétrole : cela fait 30 ans, environ, que nous avons passé le maximum des découvertes annuelles, et que la tendance est à la baisse.

Découvertes annuelles de gaz depuis 1900, et comparaison avec les découvertes annuelles de pétrole. Source Exxon Mobil, 2002

Si nous combinons les découvertes à la baisse, avec un taux de "jaillissement naturel" déjà très élevé, nous constatons que le gaz ne permet donc pas autant cette "réserve d'optimisme pour l'avenir" que le pétrole nous a offert, avec la réévaluation constante des réserves malgré une quasi-absence de découverte de nouveaux réservoirs. Il reste la question des hydrates de méthane, mais qui est pour l'heure extrêmement spéculative.

Par contre le gaz partage une caractéristique avec le pétrole : les réserves de gaz ne sont pas plus illimitées, ni mieux réparties.

Répartition des réserves de gaz par zone géographique. L'Iran possède plus du tiers des réserves du Moyen Orient, et le Quatar en possède presque autant. Source : BP Statistical Review, 2007

Si par miracle nous parvenions à tripler les réserves connues de gaz et de pétrole, nous tombons d'une certaine manière de Charybde en Scylla : le problème n'est plus celui de la disponibilité des combustibles fossiles, mais celui du gaz carbonique dégagé par leur usage. C'est du reste exactement de la même manière que se présente la question du passage du pétrole au charbon, qui permet de "soulager la contrainte" en ce qui concerne les ressources en hydrocarbures le temps d'une génération, mais au prix d'une augmentation considérable du changement climatique.

En savoir plus sur la formation du pétrole : la page d'André Bourque, professeur à l'Université Laval (Québec)

En savoir plus sur le pic de Hubbert (attention, c'est assez technique...) : le site Oilcrisis.com (en Anglais)