Tous ceux qui ont eu affaire à un journaliste au moins une fois dans leur vie seront frappés par un certain nombre de choses (en tous cas je le suis, encore et toujours...) :

la différence considérable qu'il y a généralement entre le temps passé avec le rédacteur (discuter une heure n'est pas rare) et la longueur de l'article ou de la citation qui en découle. Comme il n'est pas possible, à l'évidence, de faire "nuancé" en résumant une heure d'échanges en quelques phrases, voire en une seule, une première conclusion s'impose dès la connaissance de ce seul fait : il faut se garder de penser que la position rapportée se limite à la seule phrase reprise.

le fait que les propos tenus sont rarement proposés spontanément à la relecture. Personnellement je le demande le plus souvent possible, mais il arrive que, malgré la promesse de me les envoyer, il n'en soit rien ; il arrive que la partie du projet d'article qui me concerne me soit seulement lue au téléphone, auquel cas il m'est plus facile de laisser passer une bêtise ou un propos excessif sans s'en rendre compte ; il arrive que l'on m'envoie le texte en me demandant de réagir dans des délais qui ne sont pas compatibles avec mes contraintes ; il arrive que l'on me propose de relire puis que l'on change le texte à la dernière minute pour des questions de place...

le fait qu'une fraction non négligeable - heureusement en baisse pour ce qui me concerne - des journalistes ne cherche pas à restituer fidèlement les conclusions de la personne interrogée, mais souhaitent trouver des arguments leur permettant d'étayer un point de vue qu'ils ont déjà (c'est ce que les mauvaises langues qualifient de "pensée unique"). Si, face à un tel interlocuteur, on tient des propos que l'on espère équilibrés, on constate parfois avec étonnement que seuls les arguments qui correspondent au point de vue du journaliste sont repris, conduisant ainsi votre serviteur à se voir attribuer des conclusions qui ne sont pas tout à fait (voire pas du tout) les siennes.

Afin d'être parfaitement transparent, j'ai donc pensé utile de rappeller ici une information en apparence toute bête mais qui peut avoir son importance : quand un journaliste accepte de me citer dans un article (ce qui est d'autant plus méritoire avec le patronyme à l'orthographe difficile dont je suis affublé), ai-je pu relire et/ou corriger les propos que l'on me prête avant parution ?

Que la réponse soit positive ou négative, il importe de savoir que le texte "mis dans ma bouche" n'est pas de moi, bien que le lecteur de journal aura l'impression que c'est moi qui ai choisi chaque mot employé, mais du(de la) journaliste qui a interprété mes propos (pour toute interview, la personne qui rédige réellement le texte est celle dont le nom suit "propos recueillis par"). Quand il s'agit d'un article, et non d'un entretien, la règle générale est que je n'ai pas relu la citation que l'on m'attribue. "On" m'a déjà mis dans la bouche (sans que je puisse me relire bien sûr) que la température allait monter de 15°C d'ici 2050 (chose que je n'ai évidemment jamais dite), que je n'avais pas confiance dans les scénarios sur l'enneignement futur des Alpes (ce que je n'ai pas plus dit), ou encore que la décroissance pétrolière se produirait avant 2015 (ce que je n'ai jamais dit non plus !).

Pour en revenir aux entretiens proprement dits, dans le tableau ci-dessous, le fait de mettre "non" dans la case "ai-je pu me relire" signifie donc que, sans vérification auprès de votre serviteur comme quoi ce qui est rapporté est à peu près conforme à ma pensée, il se peut que je n'aie pas dit cela, ou pas exactement cela, voire pas cela du tout.

Je n'ai hélas pas le temps de faire une critique détaillée des éventuelles différences entre mes propos et ce qui en est rapporté pour tous les cas de figure, mais l'écart peut aller de minime à considérable, et donc personne ne peut prendre appui sur les citations rapportées pour justifier une conclusion me concernant. Par contre, lorsque j'ai pu me relire, j'ai précisé si mes remarques éventuelles ont été intégrées ou pas. Mais, même si j'ai pu me relire et proposer des suggestions, il faut garder en mémoire que :

je ne fais qu'amender un texte qui m'est proposé par le(la) journaliste qui m'a rencontré, et il n'est pas dit que si j'avais du rédiger une réponse en partant de zéro je l'aurais tournée de la même manière (ou que j'aurais posé les mêmes questions).

Il reste possible (c'est arrivé) que mes suggestions ne soient pas prises en compte, ou pas entièrement, soit pour des problèmes de délais ("on" me demande de réagir en quelques heures, parfois !), ou de place ("on" me comprime à la dernière minute), ou pour d'autres raisons qui me resteront parfaitement inconnues.

Bien entendu, une éventuelle relecture ne concerne pas les commentaires ou critiques sur des articles ou livres que j'ai (co)écrits, ou sur le site que vous êtes en train de consulter, de telles recensions constituant par nature une opinion qui n'a pas vocation à être soumise à ma validation. Dès lors qu'un article est signé d'un(e) journaliste (ce qui vaut aussi pour les dépêches), ce que vous y lisez est ce qu'il retient, comprend, choisit de mettre en avant, ou... a la place de mettre, mais dans tous les cas de figure il(elle) ne me demande pas mon avis ! Des fois il y a des erreurs de bonne foi, des fois non, des fois (mais c'est rare, n'allez surtout pas en faire un cas général) c'est à la limite de la malhonnêteté), et souvent cela manque de nuances par manque de place.

Et même quand je publie une tribune, cette dernière peut être racourcie par le journal sans me consulter (c'est arrivé plusieurs fois), ou être affublée d'un titre qui est celui du journal (c'est presque systématique). Cela me fait donc beaucoup de peine de le dire, car nombre de journalistes que je connais sont de bons professionnels, mais la presse ne peut en aucune manière faire foi en ce qui concerne ce que j'ai dit, en dehors des directs (à la radio ou à la télé), où là il est clair que tout ce que vous entendrez est bien de moi, et que rien n'est omis. Attention, cependant, si mon interview est "montée", nous retombons dans le cas de figure général : il y a plusieurs manières de monter - donc de racourcir - une même matière première qui dure 2 à 10 fois plus longtemps que le temps qui sera retenu !

En conséquence de ce qui précède, lorsque j'ai mis "non" dans le tableau ci-dessous, ou lorsque j'ai mis oui mais que le commentaire montre que ce qui a été publié diffère sensiblement de ce que j'ai approuvé après relecture, le texte publié ne peut faire foi pour expliquer que j'ai déclaré ceci ou cela. Et maintenant, voyons dans le détail...