La lune

Manicore

Documentation > Publications > Articles > Ma pomme dans le journal : ai-je vraiment dit cela ?

Ma pomme dans le journal : ai-je vraiment dit cela ?

site de l'auteur : www.manicore.com - contacter l'auteur : jean-marc@manicore.com

***

Tous ceux qui ont eu affaire à un journaliste au moins une fois dans leur vie le savent : l'interview, c'est un téléphone arabe d'un genre particulier. Un journaliste, le plus souvent honnête et soucieux de bien faire (les autres on les repère vite ! Mais parfois on ne peut pas faire autrement que de leur parler, car c'est ca ou rien, et il faut choisir...), écoute des tas de trucs que vous avez à lui dire, souvent trop vite et sans vérifier qu'il n'y a pas d'incompréhension sur des termes techniques.

Puis il va tenter de condenser ce que vous avez raconté, et à l'arrivée vous avez un texte dans un journal, ou une interview (montée, c'est-à-dire raccourcie) à la radio ou la télé. Ce qui figure ci-dessous ne concerne pas les émissions en direct, où pour le coup il n'y a pas la possibilité du moindre effet pervers (la seule limite est que vous ne pouvez pas dire tout ce que vous avez envie de dire, ni répondre à côté des question, mais les phrases prononcées sont bien les vôtres au mot près), mais toutes les autres formes de restitution où les propos sont rapportés par un tiers.

Car il faut savoir qu'en pareil cas il existe de multiples chausse-trappe qui peuvent conduire à ce que "vous" disiez autre chose que ce que vous pensez vraiment. Petit florilège :

il y a généralement une très grosse différence entre le temps passé avec le rédacteur (discuter une heure n'est pas rare) et la longueur de l'article ou de la citation qui en découle (lisez à haute voix une interview et regardez le temps que cela prend : dépasser 5 minutes est exceptionnel). Comme il n'est pas possible, à l'évidence, de faire "nuancé" en résumant une heure d'échanges en quelques phrases, voire en une seule, une première conclusion s'impose dès la connaissance de ce seul fait : il faut se garder de penser que la position rapportée se limite à ce qui est repris.

les propos tenus sont rarement proposés spontanément à la relecture. Personnellement je le demande toujours, sauf distraction (ca arrive), mais parfois, malgré la promesse de me les envoyer, il n'en est rien. Il arrive aussi, quoi que rarement, que la partie du projet d'article qui me concerne me soit seulement lue au téléphone, auquel cas il m'est plus facile de laisser passer une bêtise ou un propos excessif sans s'en rendre compte ; il arrive que l'on m'envoie le texte en me demandant de réagir dans des délais qui ne sont pas compatibles avec mes contraintes ; il arrive que l'on me propose de relire puis que l'on change le texte à la dernière minute pour des questions de place...

enfin une fraction non négligeable - heureusement en baisse pour ce qui me concerne - des journalistes ne cherche pas à restituer fidèlement les conclusions de la personne interrogée, mais souhaitent trouver des arguments leur permettant d'étayer un point de vue qu'ils ont déjà (car ce sont aussi des êtres de chair et de sang !). Si, face à un tel interlocuteur, on tient des propos que l'on espère équilibrés, on constate parfois avec étonnement que seuls les arguments qui correspondent au point de vue du journaliste sont repris, conduisant ainsi votre serviteur à se voir attribuer des conclusions qui ne sont pas tout à fait (voire pas du tout) les siennes.

Afin d'être parfaitement transparent, j'ai donc pensé utile de rappeller ici une information en apparence toute bête mais qui peut avoir son importance : quand un journaliste accepte de me citer dans un article (ce qui est d'autant plus méritoire avec le patronyme à l'orthographe difficile dont je suis affublé), ai-je pu relire et/ou corriger les propos que l'on me prête avant parution ?

Que la réponse soit positive ou négative, il importe de savoir que le texte "mis dans la bouche" d'un(e) interviewé(e) dans un support écrit n'est pas de la personne interrogée, mais du(de la) journaliste qui dont le nom suit "propos recueillis par". Pour une interview à la radio ou à la télé, hormis le cas du direct, c'est un couple "journaliste+monteur" qui décide de ce qui sera repris. Et quand il s'agit d'un article, et non d'un entretien, la règle générale est que je n'ai pas relu la citation que l'on m'attribue. "On" m'a déjà mis dans la bouche (sans que je puisse me relire bien sûr) que la température allait monter de 15°C d'ici 2050 (un quotidien breton m'a fait dire cela), que je n'avais pas confiance dans les scénarios sur l'enneignement futur des Alpes (un quotidien lyonnais m'a fait dire cela), ou encore que la décroissance pétrolière se produirait de manière certaine avant 2015, et rien de tout cela n'a été réellement dit.

Du coup j'ai fait ci-dessous un petit tableau donnant cette information toute bête : pour chaque interview dans la presse écrite, ai-je pu me relire avant parution ou pas, et qu'est-il advenu de mes commentaires si la réponse est oui ? Même si j'ai pu me relire et proposer des suggestions, il faut garder en mémoire que je ne fais qu'amender un texte qui m'est proposé par le(la) journaliste qui m'a rencontré, et il n'est pas dit que si j'avais du rédiger une réponse en partant de zéro je l'aurais tournée de la même manière (ou que j'aurais posé les mêmes questions). Et, comme indiqué plus haut, il arrive que mes suggestions ne soient pas prises en compte, ou pas entièrement, soit pour des problèmes de délais ("on" me demande de réagir en quelques heures, parfois !), ou de place ("on" me comprime à la dernière minute), ou pour d'autres raisons qui me resteront parfaitement inconnues.

Bien entendu, une éventuelle relecture ne concerne pas les commentaires ou critiques sur des articles ou livres que j'ai (co)écrits, ou sur le site que vous êtes en train de consulter, de telles recensions constituant par nature une opinion qui n'a pas vocation à être soumise à ma validation. Dès lors qu'un article est signé d'un(e) journaliste (ce qui vaut aussi pour les dépêches), ce que vous y lisez est ce qu'il retient, comprend, choisit de mettre en avant, ou... a la place de mettre, mais dans tous les cas de figure il(elle) ne me demande pas mon avis ! Des fois il y a des erreurs de bonne foi, des fois non, des fois (mais c'est rare, n'allez surtout pas en faire un cas général) c'est à la limite de la malhonnêteté, et souvent cela manque de nuances par manque de place.

Et même quand je publie une tribune, cette dernière peut être racourcie par le journal sans me consulter (c'est arrivé plusieurs fois), ou être affublée d'un titre qui est celui du journal (c'est presque systématique). Cela me fait donc beaucoup de peine de le dire, car nombre de journalistes que je connais sont de bons professionnels, mais la presse ne peut en aucune manière faire foi en ce qui concerne ce que j'ai dit, en dehors des directs (à la radio ou à la télé), où là il est clair que tout ce que vous entendrez est bien de moi, et que rien n'est omis. Attention, cependant, si mon interview est "montée", nous retombons dans le cas de figure général : il y a plusieurs manières de monter - donc de racourcir - une même matière première qui dure 2 à 50 fois plus longtemps que le temps qui sera retenu !

En conséquence de ce qui précède, lorsque j'ai mis "non" dans le tableau ci-dessous, ou lorsque j'ai mis "oui" mais que le commentaire montre que ce qui a été publié diffère sensiblement de ce que j'ai approuvé après relecture, le texte publié n'engage que le journal. Et maintenant, voyons dans le détail...

date

journal ou site

thème/article

Ai- je-pu relire "mes" propos avant parution ?

Commentaires
Décembre 2012 Terra Eco Notre Dame des Landes

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Novembre 2012 Sud Ouest Débat National

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Novembre 2012 Le Progrès Doha

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Février 2012 BIP Enerpresse Energie et actualité

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Janvier 2012 Jeune Dirigeant Energie et économie

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Novembre 2011 Dernières Nouvelles d'Alsace Nucléaire

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé, mais le titre est de la rédaction.
Septembre 2011 Le Progrès Divers

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé, mais le titre est de la rédaction.
Septembre 2011 Le Debat Le Mur de l'Energie Rare

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Septembre 2011 Amphitea Nucléaire

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Septembre 2011 Décisions Durables Changer le Monde

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Juillet 2011 Pèlerin Magazine Changer le Monde

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Juillet 2011 L'Expansion Changer le Monde

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
juin 2011 L'Usine à GES Changer le Monde

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
2 mai 2011 Femme Actuelle Changer le Monde

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
30 mars 2011 L'Hémicycle Changer le Monde

oui

Une des questions a été supprimée (par manque de place je suppose) et le reste est identique, à trois modifications mineures de style près, à ce que j'ai validé.
25 mars 2010 Terra Eco La taxe carbone

oui

Le texte publié est à trois virgules près ce que j'ai validé.
24 mars 2010 Le Progrès Le GIEC et la taxe carbone

non

-
3 février 2010 Le JDD.fr Le GIEC

oui

Le texte publié est à peu près conforme à ce que j'ai validé.
décembre 2009 L'information Agricole Entretien sur "C'est Maintenant"

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
4 décembre 2009

La Croix

Entretien sur les "sceptiques"

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
3 décembre 2009 Nouvel Observateur Entretien sur le nucléaire

oui

Le texte publié sur le site internet est conforme à ce que j'ai validé, mais le texte publié dans le magazine est un résumé que je n'ai pas relu.
9 mai 2009 Sud Ouest Entretien sur "C'est Maintenant"

non

-
26 avril 2009 Ouest France Entretien sur "C'est Maintenant"

oui

Le texte publié a subi quelques coupes après ma relecture, mais le péché reste véniel.
Février 2009 Le Nouvel Observateur Entretien sur "C'est Maintenant"

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Février 2009 Planète Terra Entretien sur "C'est Maintenant"

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Janvier 2009 L'Usine Nouvelle Entretien sur "C'est Maintenant"

non

-
Decembre 2008 Chroniques (magazine de la BNF) interview avant conférence

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
5 decembre 2008 ParisMatch.com Poznan

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé, sauf pour le 1er paragraphe.
18 novembre 2008 20 Minutes.fr Solaire et Borloo

non

-
20 octobre 2008 Journal du Dimanche Energie, avec Gérard Mestrallet

oui

Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
16 octobre 2008 ParisMatch.com Groenland

oui

Le texte publié est à peu près conforme à ce que j'ai validé, à quelques détails près qui n'amènent pas de contresens majeurs.
Septembre 2008 Grandes Ecoles Magazine Pétrole cher

non

-
4 juin 2008 Libération Pétrole cher

non

-
17 decembre 2007 Sud Ouest Périurbanisation

oui
Le texte publié est conforme à ce que j'ai validé.
Decembre 2007 TGV Magazine Allègre et consorts

oui
Le texte que j'ai validé a été un peu ratiboisé à la parution, mais pas de contresens majeur.
22 novembre 2007 Geo (site web) Climat, énergie et taxe C

oui
Ce qui a été publié est ce que j'ai validé
novembre 2007 Figaroscope Gestes pour l'environnement ?

non
-
Novembre 2007 Le Dauphiné Libéré Stations de ski en 2050

non
-
17 octobre 2007 Metro Post Grenelle

oui
Le style est toujours plus celui du journaliste que le mien, mais pas de contresens
Octobre 2007 Terra Economica Nucléaire

oui
Ce qui a été publié est ce que j'ai validé
2 avril 2007 La Libre Belgique GIEC

oui
Ce qui a été publié est ce que j'ai validé.
15 février 2007 20 minutes Candidats et environnement

non
-
2 février 2007 Républicain Lorrain Réchauffement+GIEC

non
-
29 janvier 2007 Le Parisien Réchauffement+GIEC

oui
Il y a eu quelques coupes après relecture, et par ailleurs j'ai paré au plus pressé dans les délais impartis, mais globalement tout va bien
14 décembre 2006 Le Nouvel Observateur Taxe carbone

oui
Ce qui a été publié est ce que j'ai validé à quelques nuances près. Le numéro du magazine comporte d'autres citations de votre serviteur que je n'ai pas eu la possibilité de relire.
Decembre 2006 Enjeux les Echos La France du futur

oui
Ce qui a été publié est ce que j'ai validé.
21 novembre 2006 Sud Ouest Responsabilité citoyenne et information

oui
Ce qui a été publié est ce que j'ai validé.
3 novembre 2006 20 minutes "Déclarations" sur le niveau de vie

non
-
Octobre 2006 Liberation Entretien sur la compensation

oui
Ce qui a été publié est un peu différent de ce que j'ai validé, mais le propos n'a pas subi de déformation de fond.
Septembre 2006 Le Nouvel Observateur Fondation Hulot

non
-
Septembre 2006 Grandes Ecoles Magazine Entretien sur Le Plein SVP"

oui
Je n'ai pas encore lu ce qui a été publié !
Septembre 2006 Dirigeants Entretien sur Le Plein SVP"

oui
Je n'ai pas encore lu ce qui a été publié !
Juin 2006 Challenges Pétrole

non
Je n'ai pas donné d'interview : le magazine présente comme tel ce qui n'est qu'un extrait remanié - donc déformé - du livre "Le Plein s'Il vous Plait"
Juin 2006 Capital (magazine) Pétrole/climat

oui
Certaines phrases ont été changées après ma relecture. Voir les commentaires en tête de la page reproduisant l'entretien.
11 Mai 2006 Bulletin de l'Industrie Pétroliere Entretien sur Le Plein SVP"

oui
Ce qui est publié est conforme à ce que j'ai validé.
Mai 2006 Action Auto Moto Entretien sur Le Plein SVP"

non

-
22 avril 2006 AFP Dépêche énergie - "3 questions à"

oui
Ce qui est publié est très exactement ce que j'ai rédigé.
21 avril 2006 Playboy Changement climatique

oui
L'entretien publié est conforme à ce que j'ai validé.
21 avril 2006 20 Minutes Pétrole et livre

oui
L'entretien publié est conforme à ce que j'ai validé.
20 avril 2006 Charts Energie et changement climatique

oui
L'entretien publié est conforme à ce que j'ai validé.
19 avril 2006 Est Republicain Pétrole

non

-
27 mars 2006 Actu-Environnement Changement climatique

oui
L'entretien publié est conforme à ce que j'ai validé.
Mars 2006 Qualité en Mouvement Bilan Carbone

oui
L'entretien publié est conforme à ce que j'ai validé.
2 mars 2006 Liberation Biocarburants

oui
Les citations publiées sont conformes à ce que j'ai validé.
16 février 2006 Le Pèlerin Climat

non

-
12 décembre 2005 L'internaute Nucléaire

non

-
30 novembre 2005 Femme Actuelle Changement climatique

oui
Le texte publié ne correspond pas exactement à ce que j'ai envoyé. Aucun contre-sens grave, mais des nuances importantes supprimées
3 octobre 2005 L'express Croissance

non

-
20 septembre 2005 Ouest France Katrina+changement climatique

non

-
31 août 2005 Le Parisien Biocarburants

non

-
30 août 2005 Liberation Transport aérien

non

-
21 juin 2005 Le Parisien Sécheresse

non

-
7 juin 2005 Le Parisien Emission "2025" de Delarue

non

-
Février 2005 La Liberté de Fribourg  Croissance économique et effet de serre

oui
Ce qui a été publié est conforme à ce que j'ai validé
18 janvier 2005 AFP A380 et effet de serre

non

-
29 novembre 2004 L'express Changement climatique

oui
Ce qui a été publié est conforme à ce que j'ai validé
17 novembre 2004 La Tribune Pétrole et effet de serre

oui
Ce que j'ai validé n'est pas exactement ce qui a été publié : deux déclarations ont été "raccourcies" par la journal, les rendant plus "abruptes", sans que je sois consulté
Octobre 2004 Liberation Changement climatique et société

non

-
Octobre 2004 Liberation.fr Kyoto et la Russie

oui
Le texte mis en ligne est bien celui que j'ai validé.
Septembre 2004 Le Monde Pétrole

non

-
Mai 2004 France 3 (JT du Soir 3) Le Jour d'après

non
J'ai été présenté comme "climatologue à la Fondation Nicolas Hulot" !
Mai 2004 Le Débat Energie et climat

oui
Toutes mes demandes ont été intégrées et le texte final est à la virgule près celui que j'ai validé.
Mars 2004 Le Soir (Belgique) Energie et climat

oui
Le texte a été un tout petit peu raccourci à la dernière minute sans que je l'ai revu sous sa forme définitive, mais cela n'induit pas de contre-sens majeur
Fevrier 2004 Terre Sauvage Energie et climat

oui
Ce qui a été publié est conforme à ce que j'ai validé
Septembre 2003 La Voix du Nord Canicule et climat

oui
Ce qui a été publié est conforme à ce que j'ai validé
Septembre 2003 Liberation modes de vie "sobres"

oui
A quelques nuances stylistiques près, les modifications demandées ont bien été intégrées.
Mi avril 2003 Business Digest Kyoto & permis négociables

oui
Ce qui a été publié est conforme à ce que j'ai validé
3 janvier 2003 Pèlerin Magazine Eolien

non

-
17 décembre 2002 Ici Paris Inondations

non

-
Novembre 2002 La Provence Interview préalable à une conférence à Marseille

non

-
Septembre 2002 Le Monde Hydrogène & avenir énergétique

J'ai été publié dans le courrier des lecteurs : j'ai relu ma lettre !
Sans que cela ne dénature profondément le sens, une partie de mes propos a été enlevée. La version envoyée peut se consulter ici.
Septembre 2002 Le Nouvel Observateur Un avis sur les thèses de Lomborg + défi du climat

non

-
Septembre 2002 Sciences et Avenir Un avis sur les thèses de Lomborg

oui (par écrit) sur une première version, mais pas sur la version définitive
Quelques "coupes" à cause du manque de place ont rendu certains propos moins nuancés, voire un peu curieux pour le profane, mais il n'y a pas de dénaturation.
Septembre 2002 L'Expansion Le changement climatique

oui (par écrit) sur une première version, mais pas sur la version définitive
Quelques parties de réponses coupées à mon grand regret pour un problème de place, mais cela n'induit aucun contre-sens pour les réponses aux questions. Par contre le titre exagère mon point de vue ! (il manquait un "aider à").
25 mai 2002 L'Expansion Les verts et l'écologie

oui
OK pour l'essentiel. Il y a une coquille sur le nombre d'éoliennes pour replacer une centrale nucléaire, qui est entièrement de ma faute.
18 mai 2002 Libération Nucléaire & effet de serre

oui
A quelques nuances près, les modifications demandées ont bien été intégrées.
6 mai 2002 La Liberté de Fribourg Climat + présentation de l'Avenir Climatique

oui
Les modifications demandées ont bien été intégrées.
20 avril 2002 Libération Energies renouvelables

oui
Une partie des corrections demandées non prises en compte.
15 avril 2002 Ici Paris Climat + présentation de l'Avenir Climatique

oui (au téléphone)
Une ou deux choses m'ont échappé à cause de la forme orale ; je n'ai pas été consulté sur une déclaration "fracassante" mise en titre.
13 avril 2002 Figaro Magazine Energies renouvelables

non

-
27 mars 2002 Le Parisien Forêt

non

-
25 mars 2002 Le Parisien Climat

oui (au téléphone)
Pas de problème majeur mais j'aurais souhaité une ou deux nuances sur le texte publié
21 octobre 2001 Journal du Dimanche 3è aéroport parisien

non

-
Mai 2001 Sciences et Avenir Climat

non

-
Fevrier 2001 Courrier de l'Environnement Méthode bilan carbone

oui
Les modifications demandées ont bien été intégrées
 

 

Retour à l'index des publications
Retour vers le haut de la page